Окрема думка судді № 59861908, 19.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

О К Р Е М А Д У М К А

19 серпня 2016 року колегією судді в складі судді Іваненка І В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволена апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 12013250020000151 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевченківський, пров. Червоноармійський, 10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 В, кв. 80, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює директором ТОВ «ДШК», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з рішенням колегії суддів.

Вбачаю, що апеляційна скарга прокурора підлягала відхиленню, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з причин, які були указані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2015 року (Т-2, а.с. 53-55). Вбачаю, що майже всі зазначені у цій ухвалі недоліки обвинувального акту усунуті не були.

Крім цього, вбачаю, що я як суддя взагалі не повинен був брати участь у розгляді цього провадження з причин, які указані у моїй окремій думці за наслідками розгляду колегією суддів моєї заяви про самовідвід у цьому провадженні.

Суддя І. В. Іваненко