Постановление суда № 59849557, 19.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

Справа № 815/3107/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0000112203 від 22 січня 2016 року. В решті позову відмовлено.

08 серпня 2016 року на зазначену постанову суду ТОВ «Оделеко» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видавати та складати податкові повідомлення-рішення на підставі рішення ДФС України №12936/6/99-99-11-01-01-25 від 10 червня 2016 року та акту перевірки від 29 грудня 2015 року №000236/15-52-22-03/34674677697/131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оделеко» до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Між тим, в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, заявник посилається на те, що в процесі розгляду справи апеляційним судом відповідач може скласти нове податкове повідомлення-рішення на підставі рішення ДФС України у відповідності до ст. 60 Податкового кодексу України і таке рішення може вважатись податковим органом узгодженим і виконуватись, оскільки буде мати інший номер та дату ніж рішення, що оскаржуються у справі, що призведе до негативних наслідків у випадку винесення рішення на користь позивача.

Проте, суд вважає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видавати та складати податкові повідомлення-рішення на підставі рішення ДФС України №12936/6/99-99-11-01-01-25 від 10 червня 2016 року та акту перевірки від 29 грудня 2015 року №000236/15-52-22-03/34674677697/131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оделеко» до вирішення спору по суті фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, клопотання ТОВ «Оделеко» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 117, ст. 118 КАС України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова