Решение № 5984686, 17.06.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1911/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за охоронні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за охоронні послуги, в якому вказав, що 23.06.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 було укладено договір № 6200-01239-211 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на квартирі та договорів № 6200-01239-411 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1.

З 01.03.2007 року, охоронні послуги здійснювало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 року № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно із пунктами 3.1, 3.4. договорів, сума договору визначена сторонами на підставі розрахунку, протоколу узгодження вартості послуг.

Оплата за охоронні послуги не залежить від фактичного часу спостереження і здійснюється «Замовником» передоплатою, щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості на загальну суму – 560,68 грн.

Неотримання своєчасно коштів за охороні послуги, може негативно вплинути також на грошове утримання працівників міліції, яке є соціальною гарантією відповідно до Закону України "Про міліцію", у зв’язку з чим був змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву в який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 було укладено договір №6200-01239-211 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на квартирі та договорів № 6200-01239-411 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1.

З 01.03.2007 року, охоронні послуги здійснювало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, про що було зазначено в підписаній сторонами додатковій угоді до договору.

Відповідно до п. 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 року № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно із пунктами 3.1, 3.4. договорів, сума договору визначена сторонами на підставі розрахунку, протоколу узгодження вартості послуг.

Оплата за охоронні послуги не залежить від фактичного часу спостереження і здійснюється «Замовником» передоплатою, щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості на загальну суму – 560,68 грн., а саме за: жовтень 2008 року – 237,97 грн., листопад 2008 року – 204,16 грн., грудень 2008 року – 118,55 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 27-28) та підлягає стягнення з відповідача.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону та одностороннє відмовлення від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 629, 978 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за охоронні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, (ЄДРПОУ 08596891, р/р № НОМЕР_1 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305448), суму заборгованості за охоронні послуги у розмірі 560 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути суму у розмірі 641 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В.Геєць