Постановление суда № 59846740, 22.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 916/3218/14

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі ріелті груп

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 156506,85 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.04.2015 року суд зупинив провадження по справі № 916/3218/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 1522/13729/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, в частині.

На відповідний запит суду, 19.08.2016 року суд отримав лист від Одеської міської ради з повідомленням про результат розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 1522/13729/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, в частині. До листа додано копію Постанови ВАСУ від 07.06.2016 року.

Отже, підстави, які обумовили зупинення провадження по справі усунені, а тому провадження по справі слід поновити.

Однак, на думку суду, дана справа є складною для розгляду суддею одноособово, а тому за власною ініціативою суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає поновленню та справу слід призначити до колегіального розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № 916/3218/14 поновити.

2.Призначити справу № 916/3218/14 до колегіального розгляду.

Суддя О.А. Демешин