Постановление суда № 59845920, 11.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

11.08.2016р. № 820/3777/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки належних до виплати при звільненні коштів в сумі 7670,67 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят гривень 67 копійок), стягнути з ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні 11.08.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, на належного - ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що перед звільненням позивач проходила службу в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який, на час звільнення позивача, підпорядковувався Харківському міському управлінню ГУМВС України в Харківській області, що в свою чергу являється самостійною юридичною особою, яка має власні банківські рахунки. Нарахування та виплата грошового забезпечення працівникам Орджонікідзевського РВ ХМУ, в томи числі і позивачу, здійснювалась саме Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області. У зв'язку із набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» у ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ГУМВС України в Харківській області розпочата процедура ліквідації. Відповідно до ст.ст. 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи, повноваження щодо управління справами ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ГУМВС України в Харківській області перейшли до ліквідаційних комісій. Крім того саме ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.06.2016 ОСОБА_3 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 6574,87. У випадку задоволення позову саме ХМУ ГУМВС України в Харківській області повинна здійснити розрахунки з позивачем. Таким чином, вважає, що позивачем не вірно визначений відповідач по справі, оскільки ГУМВС України в Харківській області не нараховувало позивачу грошове забезпечення та не здійснювало з нею ніяких розрахунків, а отже не повинно відповідати за позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим замінити по справі неналежного відповідача на належного, оскільки така заміна не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ліквідаційну комісію ГУМВС України в Харківській області, на належного - ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.