Постановление суда № 5984418, 30.06.2009, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-о-133/2009

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

30 червня 2009 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.11.2008 року, 22.07.2009 року в інтересах заявника звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що розмір земельної ділянки, зазначений у сертифікаті серії ЧН № 0197695 на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, виданому 20 серпня 1996 року на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 31 травня 1996 року № 199 на ім’я ОСОБА_3, складає 4, 16 га, а її вартість десять тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривні 28 коп..

Стаття 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви встановлено, що остання проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 234, 256, 257109, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, їй потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

2. Повернути заявнику ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції в філії Городнянського відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк”, до місцевого бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв‘язку з поверненням заяви.

3. Повернути заявнику ОСОБА_1 з держбюджету Городнянського району суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7, 50 грн., які сплачено згідно квитанції 5/5 від 22.07.2009 року в філії Городнянського відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк” до державного бюджету Городнянського району, на розрахунковий рахунок 31212259700101, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв‘язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д.Березовський