Решение № 59840413, 18.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3000/16-ц

Провадження № 2/577/1065/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 12641 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 надані кредитні кошти в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсувння кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.5)

Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка зобов'язання по кредитному договору не виконує. У зв"язку з чим станом на 31.05.2016 р. за нею і утворилась 13641 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором.

18.07.2016 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.(а.с. 38)

Відповідачка ОСОБА_1, не спростовуючи отримання 27.08.2012 р. кредиту в розмірі 300 грн., просить зменшити суму заборгованості за кредитними договором, оскільки працює оператором машинного доїння СТОВ "Надія", отриує невисоку заробітну плату, має тяжке матеріальне становище, утримує трьох дітей.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ст. 1049 цього Кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527,530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.08.2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н ( а.с.5 )

Зі змісту заяви позичальника та умов кредитного договору вбачається, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надав позичальнику (відповідачу) кредит в розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсувння кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка зобов"язувалася виконувати умови кредитного договору.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2016 р. становить 12641,35 грн і складається: з 304,18 грн. заборгованості за кредитом, 8039,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3220 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 578,16 грн. штрафу (процентна складова).

Крім цього, суд вважає, що сума нарахованої заборгованості за пенею та комісією, штрафів (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі відповідно 3220 грн, 500 грн та 578,16 грн не спричинила негативних наслідків для позивача, а тому дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені та штрафів, стягнувши з відповідача відповідно 400 грн. , 250 грн, 200 грн.

Відтак з відповідачки на користь банка і необхідно стягнути 9193 грн. 19 коп. (304,18 грн. заборгованості за кредитом + 8039,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом + 400 грн. заборгованості за пенею та комісією + 250 грн. штрафу (фіксована частина) + 200 грн. штрафу (процентна складова)), а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551,610, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., Бахмацького р-ну, с.Красне, мешканки АДРЕСА_1, працюючої оператором машинного доїння СТОВ "Надія", паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"( р\р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) станом на 31.05.2016 р. 304,18 грн. заборгованості за кредитом, 8039,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 200 грн. штрафу (процентна складова), а всього 9193 (дев"ять тисяч сто дев"яносто три) гривні 19 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., Бахмацького р-ну, с.Красне, мешканки АДРЕСА_1, працюючої оператором машинного доїння СТОВ "Надія", паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( р\р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 22 (понеділок) серпня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.