Постановление суда № 59825330, 22.08.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/429/16-ц

№ провадження 2-с/196/1/2016

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення по цивільній справі № 196/429/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року справу було повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ