Решение № 5981065, 22.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2009 Справа № 17/3

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп”, м. Чоп (далі банк) до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Свалява (далі ПП Матьі)

за участю представників:

позивача Жихарева О.В., Дуб В.М., представники за довіреністю;

відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 212 957,95 грн., що включає суми одержаного кредиту, відсотків за користування кредитом комісійних витрат

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, включаючи вимогу про дострокове повернення суми отриманого кредиту, оскільки відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів відповідно до графіку.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник його у ході судового розгляду визнав позовні вимоги. За погодженими клопотаннями представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався судом з метою можливого добровільного врегулювання спірних відносин.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив участі уповноваженого представника у даному судовому засіданні, не повідомивши про причини його неявки.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про те, що сторонами спірні відносини не врегульовані та наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд встановив наступне:

Сторони спірних відносин позивач як банк та ПП Матьі як позичальник - 29.01.08 уклали кредитний договір (далі договір), предметом якого було надання кредиту на суму, що не може перевищувати 200000 грн. на виробничі потреби для здійснення підприємницької діяльності.

За умовами договору банк зобовязався видати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 200000 грн., останній, у свою чергу, зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, але не пізніше 27.01.09 та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору (п.3.1.) кредит надається банком позичальнику шляхом оплати у межах визначеної суми його платіжних доручень; за управління кредитом п. 3.3 договору передбачено сплату позичальником комісійної винагороди у розмірі 200 грн. Пунктом 4.3.4 кредитного договору встановлено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом у випадках, зокрема, невиконання позичальником у строки зобовязань по поверненню кредиту та/або сплати відсотків за кредитом.

Матеріалами справи, зокрема, договором, додатковими угодами, розрахунком заборгованості, платіжним дорученням від 29.01.08, поясненнями представників сторін встановлено, що позивачем надано відповідачеві кредитні кошти шляхом оплати його платіжного доручення на суму 200000 грн.; нараховано за період з 29.01.08 по 28.01.09 відсотків за користування кредитом на суму 36074,86 грн.; відповідачем нараховані суми відсотків сплачені частково на суму 23316,91 грн.; тому заборгованість його перед позивачем станом на час подання позову становить загальну суму 212757,95 грн., включаючи суму наданого кредиту несплачених відсотків та комісійну винагороду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведених сум заборгованості по кредиту та відсотках за користування ними, а також комісійної винагороди за управління кредитом у сумі 200 грн., правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, всього до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача належить сума 212957,95 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1”, іден. код НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп” (м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382) суму 212 957,95грн. (двісті дванадцять тисяч девятсот пятдесят сім грн. 95 коп.), що включає суму заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, та у відшкодування судових витрат - 2247,58 грн. (дві тисячі двісті сорок сім грн. 58коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.