Постановление суда № 59809743, 19.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3169/16-ц

Провадження № 2/577/1147/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов»язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 1 698 грн 28 коп та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 226 грн 77 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та прохає зобов»язати відповідача внести запис до її трудової книжки про період її роботи з 7 червня 2016 року до 26 червня 2016 року; стягнути на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 1 698 грн 28 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 226 грн 77 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, про що надала письмову заяву (а.с. 21). ОСОБА_1 пояснила, що вона відмовляється від позову, так як спір між нею та відповідачем врегульований, ОСОБА_3 внесений запис до її трудової книжки про її роботу. Інших претензій до відповідача вона не має. Питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесених судових витрат вона не порушує.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с.17-20) вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_3 дійсно вніс запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її роботу, а інші спірні питання між ним та ОСОБА_1 врегульовані

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, були роз»яснені судом позивачеві.

ОСОБА_1 пояснила, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов»язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 1 698 грн 28 коп та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 226 грн 77 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4