Постановление суда № 59809355, 19.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2016 року

Справа № 808/7846/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення суми боргу у розмірі 3736433,95 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою суду від 29.12.2014 позов задоволено й стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь УПФУ в м. Вугледарі Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період липень – вересень 2014 року в суму 3736433,95 гривень.

Постанова суду набрала законної сили 03.03.2015.

Ухвалою суду від 17.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік.

21.04.2015 представник позивача засобами поштового зв’язку отримав виконавчий лист у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2015 задоволено заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік.

15.08.2016 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Нестеренко Л.О. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Розгляд заяви призначено на 19.08.2016, 10:30 годину.

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зобов’язати УПФУ в м. Вугледарі Донецької області надати суду: у разі невизнання заяви про відстрочення виконання рішення суду - письмові заперечення проти заяви, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень, в разі визнання заяви про відстрочення виконання рішення суду - відповідну заяву.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 05 вересня 2016 року , 16:30 години, для надання представниками сторін додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Зобов’язати УПФУ в м. Вугледарі Донецької області надати суду: у разі невизнання заяви про відстрочення виконання рішення суду - письмові заперечення проти заяви, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень, в разі визнання заяви про відстрочення виконання рішення суду - відповідну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш