№ 59804802, 14.07.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1538/14-п

Провадження № 3/316/541/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Гармонія Дент», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по бул. КаштановийАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-10-0020/516 від 20.06.2014р., директор приватного підприємства «Гармонія Дент» ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак всупереч вимогам чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення №08-10-0020/516 від 20.06.2014р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі перелічені лише пільги, який має рентгенолаборант, проте яке саме правопорушення щодо цього працівника вчинено ОСОБА_1 не вказано, відсутнє посилання на нормативний акт.

Також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 В графі протоколу «пояснення особи, щодо якої складений протокол» ОСОБА_1 зазначив, що вказані зауваження будуть виконані в строк, однак це не є поясненнями по суті адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі під графою, де роз`яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП відсутня підпис ОСОБА_1 Його підпис міститься на іншому аркуші протоколу, що ставить під сумнів виконання головним державним інспектором Дубиною В.Д. вимог ч.4 ст. 256 КУпАП.

Зазначаючи у протоколі, що ОСОБА_1 були допущенні порушення трудового законодавства щодо своїх працівників лікаря стоматолога та рентгенолаборанта, письмових

пояснень цих осіб до протоколу головним державним інспектором Дубиною В.Д. не надано.

За таких обставин, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Куценко