Постановление суда № 59801978, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4725/16

760/11309/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив з підстав не відповідності умовам патентоспроможності за відсутності критерію новизни визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «БОРДЮР ДЛЯ КВІТНИКА» від 27.04.2015 року, патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ПОСТАМЕНТ ДЛЯ ПАМ'Я ТНИКА» від 27.04.2015 року, патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ПЛИТА НАДГРОБНА» від 27.04.2015 року.

Просив також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними вказаних патентів України на промислові зразки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та опублікувати відомості про це в офіційному білетні «Промислова власність».

10.08.2016 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме: загальнодоступність суттєвих ознак промислових зразків за оспорюваними патентами на дату подання заявки; відповідність промислових зразків умові патентоздатності «новизна»; проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. З огляду на предмет та підстави спору на вирішення судових експертів поставити питання, викладені в резолютивній частині ухвали

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи можна вважати, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються патентами України №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Державної служби інтелектуальної власності України, тобто, до 05.08.2014 року, відповідно до матеріалів справи?

2) Чи спростовують критерії новизни промислових зразків, що охороняються патентами України №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, до дати подання заявок до Державної служби інтелектуальної власності України, тобто, до 05.08.2014 року, відомості, які містяться в матеріалах справи?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-4725/16 (760/11309/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: