Постановление суда № 59801971, 19.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3108/16

в справі № 760/4472/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов»язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля гуртожитку №22 по вул. Металістів, 6 в м. Києві, яка знаходиться в постійному користуванні університету, шляхом знесення встановленого нею гаража.

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням, яким просить призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували знаходження гаражного боксу відповідачки на території земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності, не надано.

Вважає, що схема, надана до суду, та акт, складені працівниками університету, такими доказами не можуть бути.

Виходячи з розміру гаража, а також тієї обставини, що на місцевості земельна ділянка будь-яким чином не позначена і визначити межі земельної ділянки на місцевості та її належність позивачу неможливо, просить задовольнити клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузях мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Метою проведення експертизи є отримання нового засобу доказування - висновку експертизи.

Так, при зверненні до суду позивачем надано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 05 жовтня 2005 року та план меж земельної ділянки, виготовлений при видачі Державного акту.

Будь-яка інформація в даному плані про знаходження на відведеній позивачу земельній ділянці будь-яких об»єктів, відсутня.

Представник позивача суду пояснив, що накладення об»єктів на копії плану, що надана суду в обгрунтування позову, у тому числі місце розташування на ньому спірного гаражного боксу, виготовлено нею особисто.

/ а.с. 6 - 8; /

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, суд виходить з того, що з точки зору ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з предмету спору сторін в справі, доказів, наданих сторонами, обгрунтування заявленого клопотання представником відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Національного технічного університету України « Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 призначити судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Чи знаходиться побудований ОСОБА_1 гараж у межах території земельної ділянки, яка на праві постійного користування на підставі Державного акту від 05 жовтня 2005 року належить Національному технічному університету України « Київський політехнічний інститут» ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ,ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя