Решение № 5979650, 02.06.2009, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2~868

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Котовський міськрайонний суд Одеської області___ _

в складі: головуючого – судді Єщенка О.В. _____

судді _ __________

судді ___________

при секретарі _ _ ОСОБА_1 .

з участю прокурора ____ _____ ______

громадського обвинувачувача

та адвоката

адвокатів

___________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті ___ Котовську цивільну справу за позовом __

КОТОВСЬКОГО МІЖРАЙПРОКУРОРА

в інтересах

ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВЯЗКУ № 5 ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ

ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Котовський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ЦЕЗ № 5 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги електрозв’язку.

За твердженням Котовського міжрайпрокурора та представника ЦЕЗ № 5, 10.01.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою було укладено типовий договір № 5-3870 про надання послуг електрозв’язку.

За період з 01.07.2008 року по 01.01.2009 року відповідачці надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 1315,03 гривень.

ОСОБА_2 надані та отримані телекомунікаційні послуги оплатила частково на суму 41,43 гривень, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість у сумі 1273,60 гривень.

На кількаразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.

Відповідачка у судове засідання не з?явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 10.01.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою було укладено типовий договір № 5-3870 про надання послуг електрозв’язку (а.с. ).

Згідно наданого розрахунку станом на 01.02.2009 року за ОСОБА_2 значиться заборгованість у сумі 1273,60 гривень (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 903 ЦК України та Закону України "Про телекомунікації", відповідач зобов'язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по телекомунікаціям.

Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов'язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01.02.2009 року становить 1273,60 грн.

На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського міжрайпрокурора в інтересах ЦЕЗ № 5 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Одеської філії ВАТ «Укртелеком», заборгованість за надані та отримані послуги електрозв’язку у розмірі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Котовському р-ні ГУДКУ в Одеській області поточний рахунок № 31217259700019 м. Котовськ 21081100, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄРДПОУ 23214672 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя