Постановление суда № 59780998, 08.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2016 р. Справа № 814/743/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області про перенесення розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: Вайсенштейн А.М.;

від відповідача: Гава О.О.,

Суть спору: скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2016 року № 0003161401, № 0003171401,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування повністю податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області від 08.04.2016 року № 0003161401 та від 08.04.2016 року № 0003171401.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів у якості доказів по справі та надання письмових заперечень на адміністративний позов.

Клопотання обгрунтоване тим, що у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області не було часу на підготовку вказаних в клопотанні документів.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечує.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Тобто, причини для відкладення розгляду справи не відповідають нормам статті 150 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа прийнята до судового розгляду ще 20 квітня 2016 року.

Також, відповідачем в попередньому судовому засіданні вже було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та грунтовних заперечень. Тобто, у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області був час на підготовку та подання до матеріалів справи документів у якості доказів по справі та підготовки грунтовних письмових заперечень на адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області про звідкладення розгляду справи відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Аеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа