Постановление суда № 59778920, 17.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/854/16 Справа № 705/2043/14-к Категорія: п.10 ч.2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2016 р. м. Черкаси

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, невмотивована та необґрунтована. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: І. М. Гончарук