Постановление суда № 59778220, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2216/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.

Провадження № 22-ц/790/3918/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 24 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено догорів позики, відповідно до умов якого остання отримала 60 000 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму частинами не пізніше 24 березня 2011 року. 13 грудня 2012 року між ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за вищевказаним договором позики. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за договором позики зобов'язань щодо повернення боргу не виконала, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 60 000 доларів США основного боргу, 20 926 доларів США процентів за користування коштами, 6963 доларів США 3 % річних, а також 706 000 грн. неустойки за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року ОСОБА_1, заявила клопотанням про призначення по справі комплексної комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити запитання: - в якій послідовності виконувались реквізити в договорі позики від 24 березня 2009 року (підпис, текст)? - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики в графі «позичальник» в той самий час, яким датовано документ?», - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики в графі «позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою?».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції 04 вересня 2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а 05 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 - повторну судово-почеркознавчу експертизу, які було проведено відповідно експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Центру судових експертиз «Альтернатива», відповідно до висновків яких підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 24 березня 2009 року в графі «позичальник» виконано самою ОСОБА_1

Вказані висновки експертиз не суперечить іншим матеріалам справи, не викликають сумніви в їх правильності, а тому відсутні передбачені законом підстави для призначення комісійної експертизи. Обставини, для з'ясування яких представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, правового значення для справи не мають, а тому у задоволенні клопотання також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді