№ 59770643, 02.06.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1230/14-п

Провадження № 3/316/429/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007517 від 06.05.2014р., встановлено, що 06.05.2014 року об 11:00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу, в період державної заборони на лов риби, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою», при цьому виловивши рибу цінних видів: карась 5 екз. загальною вагою 1 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному порушенні визнав.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення, описом майна, актом вилучення риби, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав свою провину у скоєному порушенні та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст.40 КУпАП, заподіяну рибному господарству України шкоду в розмірі 85,00 грн., вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обовязок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов риби на Каховському водосховищі, яке є власністю держави, тому у даному випадку, згідно до ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.40,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову «сітки», вилученої згідно з описом майна від 06.05.2014р. та добутих водних живих ресурсів: карась 5 екз. загальною вагою 1 кг, яка відповідно до накладної №000008 від 06.05.2014р. зберігається у ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ»: вул Халтуріна, 3 м. Бердянськ Запорізька область, код ЄДРПОУ 13696589.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 31213206700015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37942215, призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Куценко