Постановление суда № 59768840, 24.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/163/16-к

1-кп/243/487/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

за участі прокурора - Бєлік Ф.О.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законний представник потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі № 17 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ТОР-ОІЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_7), буд. 121, раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 172 КК України, ч.2 ст. 270 КК України, ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, зокрема складання відносно ОСОБА_2 обвинувального акту 19.03.2016 року суперечить вимогам КПК України, а саме відповідно до веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 26.02.2016 року по справі єдиний унікальний номер №243/1631/16-к Словянським міськрайонним судом Донецької області головуючий суддя Лаптєв М.В. проголошено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК України, та зазначено дату набрання законної сили ухвали 11.05.2016 року, тобто саме тоді коли обвинувачений відкликав свою апеляційну скаргу, та Апеляційний суд Донецької області проголосив ухвалу про закриття апеляційного провадження. Між тим, до суду в теперішній час спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений 19.03.2016 року до вступу ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 року в законну силу 11.05.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, тому, вважає, що зазначений обвинувальний акт складено незаконно, всупереч вимогам КПК України ст.ст. 1, 2, 7, 28 КПК України, та підлягає поверненню прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та законний представник потерпілого зазначили, що для повернення обвинувального акту немає підстав та просили призначити справу до розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даній справі підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні судмає право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Так, відповідно до ст. 1 ч. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Одним з завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність процесуальних рішень є однією загальною засадою кримінального провадження ст. 7 ч. 1 п.2) КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, прийняття окремих процесуальних рішень повинно виконувати в передбачені КПК України строки.

Згідно п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Так з обвинувального акту видно, що його складено слідчим 19 березня 2016 року, підписано прокурором 19.03.2016 року та вручено ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_1 під розписку 19.03.2016 року, а переклад акта на російську мову здійснено 18.03.2016 року про що свідчить дата складання перекладу та підпис перекладача, тому суд приходить до переконання, що переклад даного акту здійснено раніше ніж складено сам обвинувальний акт, а тому дані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015050510001721 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України підлягає поверненню прокурору, а справа не може бути призначена до судового розгляду.

Також суд вважає, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, однак даний акт не відповідає вимогам норм діючого законодавства, оскільки містить в собі виправлення дат складання та підписання, а також перекладу з 18 на 19 березня, що є неприпустимим при складанні обвинувального акту.

Разом з тим, суд вважає, безпідставними посилання захисника на те, що повторно обвинувальний акт складено в період оскарження та до набрання законної чинності ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурор згоден був з судом, що акт не відповідав вимогам КПК України та повторно направив обвинувальний акт лише 14.06.2016 року, тобто після набрання ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314ч. 3 п. 3КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015050510001721 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172 КК України, ч.2 ст. 270 КК України, ч.2 ст. 272 КК України - повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8