Постановление суда № 59754327, 17.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/882/15-ц

Номер провадження 2/585/16/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Дем'яненко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь відповідача, оскільки суддя відмовила у задоволенні його клопотання про розгляд нової обставини на стадії судових дебатів, а також не надала йому для ознайомлення лист Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м.Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( т. 2 а.с. 25), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відмова у задоволенні клопотання сторони та порушення при цьому, на думку позивача, норм процесуального права не є підставою для відводу судді, а може бути викладено у апеляційній скарзі.

Доводи позивача щодо ненадання йому для ознайомлення лист Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м. Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року не відповідає дійсності, оскільки лист був оголошений у судовому засіданні 15.02.2016 року, що зафіксовано у Журналі судового засідання, а також при дослідженні матеріалів справи. До того ж ОСОБА_1 неодноразово особисто знайомився з матеріалами справи та отримував їх копії (т. 2 а.с. 5, 13).

Отже позивач не навів підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані ним мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2