Постановление суда № 59743259, 17.08.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1262/16-ц

Провадження № 2/369/1230/16

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 27.07.2016 року та на 10 год. 00 хв. 17.08.2016 року позивачка, ОСОБА_3, а ні її представник не з'явилися.

Так, про судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 27.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 17.08.2016 року позивачка належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про слухання справи у їх відсутність чи відкладення справи до суду не направляли. Причини неявки суду не повідомили.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас