Постановление суда № 59737530, 11.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5422/16

Справа №2036/695/12 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.

Категорія: нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року ОСОБА_4 відмолено у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного Управління юстиції щодо визнання розрахунку заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року невірним, та таким, що не підлягає виконанню та про визнання виданого 26 лютого 2004 року дублікату виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що йому на той час не було відомо , що дублікат виконавчого листа від 26 лютого 2004 року видано судом без вирішення ним питань у судовому засіданні, та вважаючи. що цей факт є нововиявленою обставиною , про яку йому не було відомо, а також вважаючи, що після перегляду ухвалу апеляційним судом не було відновлено провадження щодо видачі дубліката виконавчого листа у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 просив суд скасувати ухвалу суду від 04 березня 2013 року та задовольнити його заяву, про визнання неправильним розрахунку заборгованості по аліментам та визнати дублікат виконавчого листа, виданого судом 26 лютого 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Справа переглядалась судом першої інстанції неодноразово.

Останньою ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посилання на вирішення його заяви в порушення вимог процесуального права поза межами заявлених вимог та без дотримання встановленого порядку, ухвалу суду від 18 липня 2016 року просить скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

По справі встановлено та не оспорюється те, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6 (після розірвання шлюбу ОСОБА_3В.) на їх доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти щомісячно у розмірі ? частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. Виданий на підставі вказаної постанови суду виконавчий лист за повідомленням ВДВС був втрачений у 2002 році при пересилці. На запит державного виконавця дублікат виконавчого листа на адресу ВДВС направлено листом від 01 березня 2004 року . Станом на 08 лютого 2012 року розмір заборгованості по аліментам, згідно розрахунку державного виконавця визначено у сумі 29683,67 грн.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 від 13 лютого 2012 року в якій він просив суд визнати вказаний розрахунок заборгованості неправильне, а дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню він обґрунтовує вимоги з вирішення питань про його видачу в порушення вимог ч.2 ст.370 ЦПК України та неправомірним відкриттям виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви (скарги та текстом ухвали), суд при вирішенні порушених ОСОБА_4 питань зазначав, що відсутність в матеріалах справи ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа не є підставою для визнання розрахунку заборгованості неправильним, а дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. оскільки його видача підтверджена матеріалами виконавчого провадження й сума боргу нарахована з дня стягнення аліментів за постановою суду.

За таких обставин залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами з підстав пропуску встановленого ст..362 ЦПК України місячного строку з дня встановлення обставин, на яку він посилається як нововиявлену та відсутність клопотання про поважні причини пропуску цього строку, суд у відповідності до ч.2 ст.72 цього Кодексу, дійшов правильного висновку про неможливість перегляду вказаної ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущене судом порушення вимог процесуального права при розгляді справи не спростовують правильності висновку суду, з урахуванням змісту вимог і підстав для їх задоволення зазначених, та на які він посилався у заяві від 13 лютого 2012 року про видачу дубліката виконавчого листа без вирішення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім цього колегія також враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із такою заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Т.П.Зазулинська

ОСОБА_1