Постановление суда № 59733579, 17.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10070/15-ц

провадження 6/201/349/2016

УХВАЛА

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, що накладений згідно постанови державного виконавця при примусовому виконанні судового наказу виданого по справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ДМР 11 червня 2016 року звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

12 червня 2016 року по справі було видано судовий наказ.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, що було накладено при виконанні судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки доказів в обґрунтування своєї позиції щодо зняття арешту з майна боржника суду зазначено та надано не було, також слід зазначити, що під час знаходження справи в провадженні суду заходи забезпечення позову стосовно майна боржника не застосовувалися, крім того слід зазначити, що заявник зазначає у своїй заяві, що арешт було накладено постановою державного виконавця від 17 червня 2016 року саме при виконання судового рішення, а саме: судового наказу від 12 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто з урахуванням зазначеного вбачається, що арешт на майно відповідача було накладено державним виконавцем, а не судом, також слід зазначити, що в матеріалах, які є в розпорядженні суду, відсутня будь-яка ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, яка б дала можливість за наявності передбачених законом підстав скасувати вжиті заходи забезпечення позову, в звязку з чим у суду не має можливості зняти арешт стосовно майна боржника ОСОБА_1, оскільки на її майно, арешт судом не накладався та не застосовувалися заходи забезпечення позову при розгляді справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про арешту з майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя