№ 59731091, 12.08.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 278/668/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши заяву судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. про самовідвід у звязку із неможливістю брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Баренко С.Г.

Суддя Баренко С.Г. звернулася до Житомирського районного суду із письмовою заявою про самовідвід посилаючись на ту обставину, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження з наступних підстав.

30.05.2016 року ухвалою Житомирського районного суду під її головуванням, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Апеляційний суд Житомирської області скасовуючи згадану вище ухвалу зазначив, що під час підготовчого провадження суд, аналізуючи зміст обвинувального акту прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 На думку судді Баренко С.Г., такий висновок суду апеляційної інстанції позбавляє її можливості подальшого розгляду згаданого кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №278/668/15-к, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передано на розгляд судді Баренко С.Г.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд не перейшов до заслуховування пояснень учасників процесу, свідків та дослідження письмових доказів, оцінку яким та показам свідків суд зобовязаний надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в їх сукупності та взаємозвязку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви судді Баренко С.Г. про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №278/668/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на розгляд судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: