Постановление суда № 59729486, 15.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2016 р. Справа №917/775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №480 від 15.06.2016 року; ОСОБА_2, за довіреністю №259 від 15.01.2016 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №40-21/14 від 29.01.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№1899П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року по справі №917/775/16,

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_4», м.Нижний Тагіл, Свердловська область, Росія,

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 58239800,00 руб.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Акціонерне товариство «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_4» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», в якій просило стягнути з останнього 58239800,00 руб. Несплаченої винагороди за ліцензійним договором №1295сб/15 від 29.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року по справі №917/775/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені ОСОБА_4» 58239800,00 руб. Заборгованості, 206700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк»..

Як вказує скаржник, згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.11.2014 року №20.1.0.0.0./7-20141 029/1226 у звязку з включенням підприємства позивача до списку санкцій, у тому числі міжнародних, як організації, повязаної з фінансуванням тероризму та постачанням озброєння в зону військового конфлікту, під час дії санкцій щодо підприємства позивача здійснення операцій із закупівлі валюти та проведення платежів на його користь не відповідає вимогам чинного законодавства і не виявляється можливим.

На думку апелянта, судове рішення у даній справі може мати наслідком покладання на ПАТ КБ «Приватбанк» нових обовязків в частині здійснення, в межах виконавчого провадження, операції із закупівлі іноземної валюти та проведення розрахункових операцій на користь підприємства позивача всупереч обставинам і підставам зазначених у листі та ст. 11-1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Апелянт також звертає увагу суду на ту обставину, що у звязку з прийняттям судом першої інстанції рішення про задоволення вимог позивача на відповідача покладено обовязок відшкодування сплаченого позивачем судового збору, який наразі є збитками позивача, відшкодування яких може бути здійснено за рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», що також є підставою для залучення вказаного субєкта господарювання до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 15.08.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Представники позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, однак пояснили, що проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Разом з тим, представники позивача підтримали позицію апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства у господарському процесі, приймаючи до уваги залучення третьої особи на стороні відповідача і необхідність її належного повідомлення про розгляд справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 05» вересня 2016 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2.Залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.Апелянту направити на адресу третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

4.Позивачу направити на адресу третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) копію позовної заяви скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

5.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.