№ 59723921, 16.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1012/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Управління Держапраці у Закарпатській області - представник Фалес Р.С.,

відповідач: ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року, Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ПП ОСОБА_3.). Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та за остаточними вимогами просить суд:

1. Підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 зупинити виконання лісосічних робіт та виконання робіт щодо трелювання лісу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. В період з 02.08.2016 року по 05.08.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 01.08.2016 року №190 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3." та направлення на проведення перевірки від 01.08.2016 року №467, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором сектору нагляду в АПК та СКС Феделеш Мирославом Йосиповичем, проведено позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 виявлено 16 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта - суб'єкта) №24 від 03.08.2016 року. Із цих 16 виявлених порушень, 5 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі із врахування уточнених позовних вимог від 16 серпня 2016 року.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Секретарем судових засідань були вчинені всі дії для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (акт про повідомлення сторін телефонограмою, а.с.39).

Відповідно до ч.6 ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик судом осіб, які беруть участь у справі, та повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра або телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку. Неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 183-6 КАС України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 02.08.2016 року по 05.08.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 01.08.2016 року №190 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3." (а.с.16) та направлення на проведення перевірки від 01.08.2016 року №467 (а.с.17), посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором сектору нагляду в АПК та СКС Феделеш Мирославом Йосиповичем, проведено позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки стало настання нещасного випадку із смертельним наслідком з лісорубом 3 розряду приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Так 31.07.2016 року до Управління Держпраці у Закарпатській області від приватного підприємця ОСОБА_3 поступило повідомлення про те, що 29.07.2016 року о13 год. 40 хв. із лісорубом 3 розряду ОСОБА_5 стався нещасний випадок із смертельним наслідком (а.с.14).

Управлінням Держпраці у Закарпатській області, відповідно до п.38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, наказом №187 від 01.08.2016 року призначено комісію з спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_5 (а.с.15). На даний час триває розслідування цього нещасного випадку.

У зв'язку з настанням смерті лісоруба 3 розряду ПП ОСОБА_3, відповідно до абз.7 п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", начальником Управління Держпраці у Закарпатській області видано наказ №190 від 01.08.2016 року "Про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_3." з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 виявлено 16 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в Акті перевірки суб'єкта господарювання, (а.с.18-21).

Із цих 16 виявлених порушень, 5 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (пункти 1, 2, 8, 9, 12 розділу V Акта перевірки .

За приписами частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Абзацами 2, 4 та 5 ч.1 п. 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки (зокрема):

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

На виконання зазначених приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, головним державним інспектором сектору нагляду в АПК та СКС Феделеш М.Й. було правомірно складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта - суб'єкта) №24 від 03.08.2016 року, Припис №24 від 05.08.2016 року, а начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. прийнято розпорядчий документ про вжиття заходів реагування - Розпорядження № 05 від 08.08.2016 року (а.с.24), які підписані приватним підприємцем ОСОБА_3, а також отримані нею примірники цих документів, про що свідчить її власний підпис.

08 серпня 2016 року Розпорядженням № 05 Управлінням Держпраці у Закарпатській області вжито до приватного підприємця ОСОБА_3 заходів реагування у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва).

15 серпня 2016 року ПП ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов позивача визнає. До даної заяви відповідач додала письмові докази, зокрема Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; квитанцію про сплату послуг на суму 3480, 00 грн.; Угоду-рахунок на проведення експертизи від 02 серпня 2016 року; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3

Слід зазначити, що надані позивачем докази, зокрема дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки діяв до 23 липня 2015 року, отже такий є нечинним. Крім того, Угода - рахунок від 02 серпня 2016 року свідчать, що позивач здійснює заходи, зокрема щодо проведення експертизи уповноваженими установами, однак такі дії є недостатніми та не можуть спростовувати висновки контролюючого органу, що викладені у розпорядженні від 08 серпня 2016 року № 05.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, приписом Управління Держпраці у Закарпатській області відповідачу надається термін для виконання всіх 16 виявлених порушень, ( а.с.22,23).

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Таким чином, позивач Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося з даним позовом до суду з дотриманням строків визначених законом.

Стаття 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Стаття 183-6 КАС України, регламентує порядок підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість вжитих заходів реагування, які просить підтвердити позивач, адже зазначені вище порушення можуть призвести до настання шкоди здоров'ю та життю працівників відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч.13 ст.183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заході перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Із встановлених судом обставин уточнений адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) слід задовольнити частково, а саме в частині підтвердження обґрунтованості вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05, у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва).

Щодо вимоги позивача про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3 зупинити виконання лісосічних робіт та виконання робіт щодо трелювання лісу, то така не підлягає задоволенню, оскільки така вимога виходить за межі правового регулювання статті 183-6 КАС України, тому позов в цій частині підлягає відхиленню як безпідставний.

Відповідно до положень ст.183-6, ст.256 КАС України постанови по вказаній категорії справ підлягають негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 18, 94, ч.2 ст. 99, 183-6, ст. 256, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05, у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва).

В решті позовних вимог адміністративного позову - відмовити

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

СуддяТ.В. Скраль