Постановление суда № 59701978, 12.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9533/16-ц

Провадження № 2-во/201/101/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача та представника позивача про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року задоволено заяву позивача та повернуто сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача та представника позивача про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про повернення судового збору.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки вимоги заявника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах діючого ЦПК України. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача та представника позивача про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова