Постановление суда № 59694049, 12.07.2016, Ужгородский горрайонный суд Закарпатской области

Дата принятия
12.07.2016
Номер дела
308/2334/16-к
Номер документа
59694049
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

308/2334/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., з участю слідчого Павкевич В.Р., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016070000000004 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Павкевич В.Р. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №32016070000000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочину визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Берег Вертікал» (код ЄДРПОУ: 35611525, адреса: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Достоєвського, буд. 5), здійснюючи протягом 2014-2015 років фінансово-господарські взаємовідносини з ТзОВ "Чернівцісільмаш - 2007" (ЄДРПОУ: 35361680), шляхом використання в ланцюгу постачання підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Кристал - Л» (код ЄДРПОУ 37356646), ТОВ «Алертон» (код ЄДРПОУ 39319234), ТОВ «Рума Плюс» (код ЄДРПОУ 39379529), ТОВ «Техносила» (код ЗДРПОУ 37356908), ТОВ «Прайд ЛТД» (код ЗДРПОУ 39330415), ТОВ «Еко Баланс Сервіс» (код ЗДРПОУ 33979092), умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 633 888 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках програми прикордонного співробітництва ЄГСП (Європейський інструмент Сусідства і Партнерства) Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна укладено грантову угоду по впровадженню системи роздільного збору та утилізації сміття у Берегівському районі. Заявником по отриманню даного гранту виступила Яношівська сільська рада Берегівського району. Фінансування вказаної програми проводиться з фондів Європейського Союзу. Згідно з програмою даного проекту мають бути впроваджені системи розподільного збору сміття у близько 40 населених пунктах Берегівського району, придбання та встановлення баків для розподільного збору сміття, проектування і будівництво центру управління (сміттєпереробного) відходами, введення в експлуатацію системи.

В свою чергу Яношівською сільською радою для виконання даного проекту залучено генпідрядника - ТОВ «Берег Вертікал», з яким 19.12.2013 року укладено договір підряду №4 на будування нежитлових будівель. Предметом даного договору є будівництво заводу механізованої переробки твердих побутових відходів потужністю від 20 до ЗО тис. т/рік у с. Яноші, Берегівського району. Загальна договірна ціна за цим договором становить 16 761 461,00 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до пп.11.3 п.11 договору №4 на будівництво нежитлових будівель застосовуються особливості оподаткування, визначені міжнародними угодами та національним законодавством України щодо порядку регулювання міжнародної технічної допомоги. Європейська комісія та Україна уклали Фінансову угоду ЕБГРІСВС/2008/020-302, згідно якої звільняється від обкладання податком на додану вартість, митними зборами та іншими податками обладнання, що ввозяться/закуповуються в рамках проектів програм транскордонного співробітництва ЄІСП «Угорщина-Словаччина-Румунія-Україна 2007-2013».

У свою чергу 06.02.2014 року ТОВ «Берег Вертікал» укладено договір № 1612/1 з ТзОВ "Чернівцісільмаш - 2007" (код ЄДРПОУ: 35361680, м. Чернівці, вул. Зелена № 5/ф) на виготовлення комплексу відбору вторинної сировини, при цьому ТзОВ "Чернівцісільмаш - 2007" для виконання умов договору уклало угоди з третіми особами та отримувало на протязі жовтня - листопада 2014 року від даних суб'єктів послуги та ТМЦ.

12.11.2014 року між ТОВ «Берег-Вертікал» та ТзОВ "Чернівцісільмаш- 2007" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1612/1 від 06.02.2014 року, згідно якої збільшено вартість «комплексу відбору вторинної сировини» до 4 450 630 грн.

На виконання договірних вимог, ТОВ «Берег Вертікал» здійснило оплату за виготовлення «комплексу відбору вторинної сировини» на користь ТзОВ "Чернівцісільмаш-2007" на загальну суму 4 321 600 грн.

Згідно листа Закарпатської торгово-промислової палати № 15.03- 11/284 від 23.07.2015 року - «ціна комплексу Українського виробництва з відбору вторинної сировини номінальною потужністю ЗО тис. тон на рік на українському ринку може становити від 500 до 800 тис. грн....».

Третіми особами, які постачали ТМЦ (роботи, послуги) на ТзОВ "Чернівцісільмаш - 2007" були наступні СГД: ТОВ «Кристал - Л» (код ЄДРПОУ: 37356646), ТОВ «Алертон» (код ЄДРПОУ: 39319234), ТОВ «Рума Плюс» (код ЄДРПОУ: 39379529), ТОВ «Техносила» (код ЄДРПОУ: 37356908), ТОВ «Прайд ЛТД» (код ЄДРПОУ: 39330415), ТОВ «Еко Баланс Сервіс» (код ЄДРПОУ: 33979092). В результаті відпрацювання зазначених СГД встановлено проведення безтоварних операцій, які підтверджується висновками податкових інформацій регіональних ДПІ.

За наведених обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність дослідити обставини здійснення ТОВ «Берег Вертікал» (код ЄДРПОУ: 35611525) фінансово-господарської діяльності, зокрема в частині правомірності визначення бази оподаткування по проведених операціях та повноти нарахування і сплати до бюджету встановлених чинним законодавством України податків та інших обов'язкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та виконання вимог ст. 93 КПК України, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Берег Вертікал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2013 року по 31.03.2016 року.

В судовому засіданні слідчий Павкевич В.Р. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п'ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016070000000004 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Павкевич В.Р. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Берег Вертікал» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова

Предыдущий документ : 59694048
Следующий документ : 59694054