Постановление суда № 59693787, 15.08.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1906/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про самовідвід судді Бак М.Д. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 299/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (головуючий - суддя Трагнюк В.Р.).

03.08.2016 року до Виноградівського районного суду поступила заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній справі, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2016 року передано для розгляду головуючому - судді Бак М.Д. У протоколі автоматизованого розподілу суть справи вказано як заява про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви.

15.08.2016 року поступила заява судді Бак М.Д. про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Представник заявника заперечив проти задоволення заяви про самовідвід з тих підстав, що у ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, та не вказано, що таку заяву має розглядати саме той суддя, який розглядає справу, закон не забороняє іншому судді розглядати заяви у справі, яка перебуває в провадженні суду.

Позивач висловилася за задоволення заяви про самовідвід.

Інші особи, які беруть участь у справі, які повідомлялися у встановленому порядку про час та місце розгляду, не з"явилися, про причини неприбуття не повідомили, клопотання не поступали. Суд прийшов до висновку про розгляд заяви про самовідвід у відсутності осіб, які беруть участь у справі, які не з"явилися в судове засідання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

У ч. 7 ст. 18 ЦПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вказувалося вище, у провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суддею для розгляду якої визначений суддя Трагнюк В.Р.

Суд (суддя) для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову визначений законом - Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку про те, що заяви про скасування забезпечення позову підлягають вирішенню тим судом (суддею), який розглядає спір.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Бак М.Д. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 299/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4