Постановление суда № 59693519, 09.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6375/16-к

Справа № 1-кс/243/573/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.,

за участю

прокурора Борисова А.А.

слідчого Приходько О.П.

представника заявника Шира О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп" про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ТОВ "Метпромгруп" з клопотання про скасування арешту майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме лом чорного металу масою 10 540, 00 (десять тисяч п'ятсот сорок) кілограмів та лом чорного металу масою 14 860, 00 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) кілограмів, загальною вагою лому чорного металу 25 400, 00 кілограмів. Предметом доказування в зазначеному кримінальному провадженні є наступна подія кримінального правопорушення: на протязі періоду часу з 25 березня 2016 року посадові особи ПАТ "Словважмаш" діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконного списання основних засобів, здійснили розтрату та відчуження майна ПАТ "Словважмаш", на яке державною виконавчою службою накладено арешт.В рамках досудового розслідування за означеним кримінальним провадженням були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "Словважмаш". В той же час вищезазначений лом чорного металу загальною вагою 25 400, 00 (двадцять п'ять тисяч чотириста) кілограмів на який було накладено арешт належить на праві приватної власності ТОВ "Метпромгруп" табуло придбано у ПАТ "Словважмаш" на підставі відплатного господарського договору поставки № 19/03/01 - лом від 19 березня 2016 року, укладеногоміж ТОВ "Метпромгруп" та ПАТ "Словважмаш" . У зв'язку з чим вважає накладання арешту не обґрунтованим та просить:

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (слідчий суддя: Д.А. Кривошеєв) від 22 червня 2016 року у справі № 243/3617/16-к (Провадження № 1 - кс/243/454/2016), на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Метпромгруп", а саме:

- лом чорного металу масою 10 540, 00 (десять тисяч п'ятсот сорок) кілограмів;

- лом чорного металу масою 14 860, 00 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) кілограмів.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Шира О.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 12.05.2016 року, підтримав вимоги викладенні в клопотанні та просив його задовольнити.

Слідчий Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Приходько О.П., просив у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор Слов'янської місцевої прокуратури Борисов А.А. в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підставою для накладання арешту було те, що лом чорного металу є предметом злочину та предметом договору купівлі-продажу,який входить до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. В даному провадженні необхідно проводити ряд слідчих дій, призначати експертизи, крім того, підстави для накладання арешту відповідають ст. 167 та ст. 170 КПК України, тому вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Вислухавши слідчого, прокурора та представника заявника, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 22 червня 2016 року клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Приходько О.П. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер АН 5216 ВН, вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер 423-74 АХ, шляхом заборони права відчуження вищевказаних автомобілів іх власникам; а також на лом чорного металу масою 10 540 кг, що належить на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594) та на лом чорного металу масою 14 860 кг, що належить на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594), також на протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 року на лом чорного металу, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5260, посвідчення № 59 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016, товарно-транспортну накладну № 640480 від 25.04.2016, протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 року на лом чорного металу, договір №2 перевезення від 11.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5260 державний номер 423-74 ХА, посвідчення № 60 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016, товарно-транспортну накладну № 640481 від 25.04.2016 .

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, доводів, що свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту представник заявника не надає. Всі доводи, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту та приведені в судовому засіданні були предметом ретельного дослідження при розгляді клопотання про накладання арешту та мають посилання в ухвалі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року про накладання арешту, зазначена ухвала не оскаржувалася та набула чинності.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника на ту обставину, що на даний лом чорного металу не може бути застосована спеціальна конфіскація та забезпечення цивільного позову, тому відсутні підстави для арешту, оскільки слідчий суддя при розгляді питання про скасування арешту майна позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості клопотання про накладання арешту та його підстав, викладених слідчим у клопотанні.

Більше того, питання обґрунтованості законності накладеного арешту не може бути предметом розгляду даного клопотання, оскільки перевірка законності винесеного рішення є компетенцією вищестоящих судів.

У зв'язку з наведеним вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп" про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко