Постановление суда № 59690242, 15.08.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа153/584/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною скаргою.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 28 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №153/444/14 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 99120 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243 гривні 60 копійок судових витрат, всього 109363 гривні 60 копійок. На підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 10.05.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову вона вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій відносно неї протиправними. Скаржник зазначила, що державний виконавець, після накладення арешту на майно зобовязаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого не було здійснено. Вважаючи свої права порушеними заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 10.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що сторонами виконавчого провадження - стягувачем є ОСОБА_3, а боржником заявник ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленимистаттею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З урахуванням наведеного, суд має підстави залучити до участі у справі як заінтересовану особу стягувача ОСОБА_3, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У звязку із залученням до участі у справі заінтересованої особи та неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_2, щодо якорї відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик, суд відповідно до ст.191 ЦПК України має підставу відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для належного повідомлення усіх осіб, які беруть учсатиь у справі та здійснення їх виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209 ч. 4-6, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року заінтересовану особу стягувача ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із судовою повісткою надіслати на адресу ОСОБА_3 (вул. Вишнева, 41 м. Ямпіль Вінницької області), для відому.

Судовий розгляд справи відкласти на 31 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА