Постановление суда № 59687656, 08.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4061/16

Справа № 638/3547/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки, -

встановила:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний

Банк» (далі ПАТ «ПУМБ» ) звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням по цивільній справі №758/3846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору поруки недійсним.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді клопотання судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин справи за якими провадження підлягає зупиненню до розгляду іншої справи, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні і, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 по цивільній справі № 758/3846/16-ц, він може ставити питання про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача, як з поручителя за договором поруки №10-303 від 30 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором №04-472 від 28 серпня 2007 року з додатковими угодами до нього.

Під час розгляду справи представник відповідача та третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №758/3846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору поруки недійсним, що розглядається Подільським районним судом міста Києва. Вважав, що у разі визнання договору поруки недійсним будуть встановлені обставини, які унеможливлять задоволення позовних вимог банку у даній справі про стягнення заборгованості з поручителя.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того , що розгляд справи про стягнення заборгованості є неможливим до вирішення справи за позовом поручителя про визнання договору поруки недійсним, який розглядається Подільським районним судом міста Києва.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Так, відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться у п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом в провадженні Подільським районним судом міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору поруки №10-303 від 30 травня 2014 року недійсним. Вказаний договір поруки є підставою для звернення ПАТ «ПУМБ» до суду з позовом у даній справі, адже зобов'язальні відносини між сторонами виникли, зокрема, й на підставі договору поруки.

Отже між справою, що розглядається та справою №758/3846/16-ц існує тісний матеріально-правовий зв'язок.

Відтак розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи №758/3846/16-ц, оскільки від наслідків її розгляду - визнання чи не визнання договору поруки недійсним - залежить правильність вирішення спору про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №04-472 від 28 серпня 2007 року, у забезпечення виконання якого був укладений договір поруки.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

З огляду на приписи ст.204 ЦК України, щодо презумпції правомірності правочину, та ст.11 ЦПК України щодо меж судового розгляду, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд мав можливість надати правову оцінку договору поруки при розгляді даної цивільної справи є помилковими.

Та обставина, що процесуальний закон передбачає можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони про зупинення провадження, оскільки процесуальний закон зобов'язує суд зупинити провадження у справі за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді