Постановление суда № 59674189, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 березня 2016 р. справа № 804/4720/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» через свого представника за довіреністю Дорош О.Г. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) по справі № 804/4720/14 за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» у повному обсязі усунуто порушення, які слугували підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд заяви призначено на 01.03.2016 року.

Всі сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (а.с. 50-51), в судове засідання не з'явились.

Представник Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» за довіреністю Дорош О.Г. 01.03.2016 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду за довіреністю Гак С.П. 29.02.2016 року також подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив, що за результатами повторної перевірки від 19.08.2014 року встановлено факт можливості вводу в експлуатацію крану, реєстраційний номер № 39003. Також, представник контролюючого органу зазначив, що, згідно постанови КМУ від 11.02.2015 р. № 100, правонаступником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, що потребує заміни сторони у справі.

Враховуючи, що сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вирішує питання щодо заміни сторони у справі.

Так, частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови КМУ від 11.02.2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду реорганізоване шляхом злиття, та утворено юридичну особу - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача по даній справі з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на його правонаступника - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою суду від 30.04.2014 року позовні вимоги Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду задоволено: застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва, а саме, експлуатації вантажопідіймального електромостового крану, реєстраційний номер № 39003, до усунення порушень, зазначених у акті перевірки № 10/5-9 від 14.03.2014 року.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заявником зазначено, що ним усунуто порушення, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що підтверджується результатами позапланової перевірки, відображеними у Акті № 35/6-11 від 19.08.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2014 року працівниками Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду проведено позапланову перевірку дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» в частині: механічний цех, крани № 39005, 39003, 42161, 31975, 42100, 39358.

За результатами перевірки складено Акт перевірки виробничого об'єкта № 35/6-11 від 19.08.2014 р., в якому зазначено про можливість ввести в роботу крани з реєстраційними номерами 39005, 39003, 42161, 31975, 42100, 39358 при виконанні вимог НПАОП 0.00-1.01-07 (а.с. 36 звор. бік).

З паспорту крану № 39003, наданого до суду, вбачається, що 14.07.2014 року проведено позачергове повне технічне дослідження згідно НПАОП 0.00-1.01-07 (а.с. 39).

Отже, порушення, виявлені та зафіксовані в акті перевірки № 10/5-9 від 14.03.2014 року, в частині, що стосується крану з реєстраційним номером 39003, підприємством усунені з 14.07.2014 року. Будь-яких інших обставин, які б забороняли експлуатацію вказаного крану, контрольною перевіркою виявлено не було.

Враховуючи, що відповідач в повному обсязі усунув порушення, що були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) згідно постанови суду від 30.04.2016 року, у суду наявні підстави для скасування заходів реагування, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі № 804/4720/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна