Постановление суда № 59671696, 12.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/753/16

Справа № 754/14768/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представником відповідача по справі було заявлено відвід судді Панченко О.М. на тих підставах, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит в якості свідка по справі ОСОБА_3, також суддею було задоволено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_1 не з»ясувавши про які нові обставини буде свідчити такий свідок. На думку представника відповідача суддя прихильно ставиться до сторони позивача, її не цікавить встановлення обставин по справі, що викликає сумніви в об»єктивному розгляді справи суддею.

Відповідач по справі в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи про те, що немає підстав для відводу судді, а подання представником відповідача заяви про відвід судді є затягуванням розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

В своїй письмовій заяві представник відповідача не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необ»єктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.