Постановление суда № 59644521, 12.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24811/15-ц Провадження № 22-ц/772/1719/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.,

суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.С.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 322-к від 21 вересня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника цеху діагностики металів за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», 21050, м. Вінниця, вул. 1-Травня, 2, п/р 26007013004525 в Вінницькій філії АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, код 00130694 на користь ОСОБА_2 69 098 (шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто вісім) гривень 12 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також 2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь держави 2 289 гривень 84 копійок судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 267 гривень 96 коп. судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 730 гривень 80 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

14 червня 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» подано до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді у структурній одиниці підприємства, яка ліквідована та порядок його виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» Шимотюк Ю.М. подану заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи, що у резолютивній частині рішення зазначено конкретні дії (поновити ОСОБА_2 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»), які необхідно вчинити, ця частина рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

На думку колегії суддів, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів та не ускладнює його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.С. Вавшко

З оригіналом вірно: