Постановление суда № 59644429, 12.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/31344/13-к

Провадження 1-кп/127/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: Головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Овсюка Є.М., Курбатової І.Л.,

при секретарі: Бойко Ю.А.,

за участю прокурора: Березюка М.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальному провадженню №12013010060000416 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2013 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з подальшим його продовженням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що останній має постійне місце проживання, є співвласником квартири № 79 по 1-му пров. Київському, 64 у м. Вінниці, в силу ст. 89 КК України є не судимим, потребує лікування, ніяким чином не зможе вплинути на свідків, оскільки двоє з них померли, а третій перебуває в місцях позбавлення волі, прокурором не доведено, що реально існують ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Березюк М.А. просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, так як воно не відповідає вимогам КПК України, крім того ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, підстав для його зміни на більш мякий не виявлено, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може свідчити, що він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання та продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 слід відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 діб з 12.08.2016 р. до 10.10.2016 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: