Постановление суда № 59640615, 29.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4190/15-ц

У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, ТОВ «Рівнетеплоенерго», ПАТ «Рівнегаз», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнеобленерго», Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП «Сонячне», про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Відповідачем подано до суду протест, в якому міститься заява про відвід судді Бучко Т.М. з мотивів порушення матеріального і процесуального права, а саме - відкритті провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1, яка не має ніяких прав на предявлення такого позову.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу судді.

Інші особи, які беруть участь у справі, у вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді містить ті ж самі доводи та мотиви, як і відвід, заявлений в судовому засіданні 7 червня 2016 року, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав відсутності обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем не зазначених нових обставин, які свідчили б про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :