Постановление суда № 59638835, 10.08.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/500/16-а

Провадження №2-а/377/44/16

10 серпня 2016 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, -

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати неправомірним рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 10 лютого 2016 року за № 05-59-230 про відмову у видачі йому посвідчення встановленого зразка як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4, у відповідності до вимог ст. ст. 11, 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України за № 51 від 20.01.1997 року «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видати йому посвідчення встановленого зразку, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 гривень та в сумі 400 гривень за надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучено другого відповідача ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію та відкладено судовий розгляд на 10 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення від представника відповідача - ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження обґрунтоване тим, що даний спір розглядався 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 окружним адміністративним судом (справа 810/4914/15) між тими самими сторонами із тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

В судове засідання позивач не зявився за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, в поданих запереченнях просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 облдержадміністрації в судове засідання не зявився без повідомлення причин.

Неприбуття сторін та/або їх представників у судове засідання за таких обставин не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення рішення за їх відсутності згідно правил ст. 128 КАС України.

У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з постанови ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року(справа № 810/4914/15), ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання неправомірними рішення та зобовязання вчинити дії, яка набрала законної сили, предметом оскарження у цій справі була відмова управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області від 30.03.2015 року № 10/01-15 у направленні подання до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на видачу посвідчення встановленого зразка, як особі, яка постійно проживала (є) у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4 та неправомірна відмова ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 04.08.2015 року № 05-59-1583 у видачі ОСОБА_1 посвідчення встановленого зразка, як особі, яка постійно проживала (є) у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4.

Предметом оскарження у даній справі, яка розглядається, є визнання неправомірним рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 10 лютого 2016 року за № 05-59-230 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення встановленого зразка як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4.

Крім того, у справі № 810/4914/15 позов було предявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області, у даній справі позов предявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі, відсутні, оскільки відсутня ухвала чи постанова суду, що набрала законної сили, з спору, що розглядається у даній справі і між тими ж сторонами.

За таких обставин клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька