Решение № 59637976, 12.08.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/245/16

Справа № 292/215/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1,мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.12.2008 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов"язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" та 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Банк свої зобов"язання за договором та угодою виконав, та надав відповідачу кредит.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми позову. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість у сумі 16774,34 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4848,44 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 10889,03 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 786,87 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений, надав суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що згідно договору б/н від 11.12.2008 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості, однак в порушення умов договору він цього не робив.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2008 року вбачається, що станом на 31.03.2016 року, ОСОБА_1 заборгував перед позивачем 16774,34 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 4848,44 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10889,03 грн.;

- штраф (фіксована частина) в сумі - 250 грн.;

-штраф (процентна складова) в розмірі - 786,87 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з нього на користь позивача примусово 16774 грн. 34 коп.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218,224-228ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 16774 грн. 34 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят чотиригривні тридцять чотири копійки) та судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик