Постановление суда № 59636480, 11.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5970/16-ц

Провадження № 2/635/2810/2016

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить визнати дії ОСОБА_7 Н.І., щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства. Виселити неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова, буд. 13, зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України. Передати в управління позивача нерухомість, щодо якої 23 вересня 2013 року винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею 84,50 кв.м., житловою площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова, буд. 13, на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року та зобовязати ОСОБА_5 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов вищезазначеного кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна з зазначеного вище будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 реєструвати будь-яких осіб в житловому будинку за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова, буд. 13.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом заявленого ОСОБА_1 акціонерним товариством «Приват Банк» позову є визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова, буд. 13.

Суд вважає, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборона реєструвати будь - яких осіб в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова, буд. 13, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захист спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку №13, що розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова.

Розяснити ОСОБА_5, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ПриватБанк (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Боржник: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін