КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2220/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЛЕОКОН" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "ЛЕОКОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2015 року №0001130402.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.
Апеляційним судом Головному управлінню Державної фіскальної служби України у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року.
Як убачається із матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 липня 2016 року.
10 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти призначені на сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Таким чином, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЛЕОКОН" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Бужак Н.П.
Судебное решение № 59624892, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 11.08.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 826/2220/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: