Постановление суда № 59622389, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2016 р.

Справа №808/1880/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. у справі №808/1880/16

за позовом Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів "

до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС,

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів " задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області оскаржило її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду заявник не сплатив судовий збір в сумі 9234,20 грн. ((467781,9*0,015+1378)*1,1), до апеляційної скарги долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в кошторисі на 2016 рік передбачені видатки на сплату судового збору, але на даний час такі кошти на рахунку Управління обліковуються в сумі 0,81 грн.. На підтвердження наведених доводів заявник долучив до клопотання копію кошторису на 2016 рік та копію виписки по рахунках.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового

рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання слід задовольнити частково та відстрочити заявнику сплату судового збору в сумі 9234,20 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області сплату судового збору в сумі 9234,20 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. до ухвалення судового рішення у справі №808/1880/16.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко