Постановление суда № 59620713, 10.08.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/325/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 71255,80 грн., виходячи із затримки розрахунку на 392 робочих дня та середньої заробітної плати у розмірі 181,775 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час затримки розрахунку в розмірі 71255,80 грн, виходячи із затримки розрахунку на 392 робочих дня та середньоденної заробітної плати у розмірі 181 грн. 77,5 коп.

15.07.2016 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу, в якій просить накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі ОСОБА_2 суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних план що складає 43500,00 грн., в зв'язку з невиконанням постанови суду по справ №825/325/16, що набрала законної сили 09.06.2016; встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення по справ №825/325/16, що набрала законної сили 09.06.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився надіслав до суду клопотання про приєднання додаткових матеріалів та про перенесення розгляду клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав до суду заперечення, в яких просив розгляд клопотання провести без його участі.

Частиною п'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 не встановлено судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук