Постановление суда № 59620379, 05.08.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Р і в н е №817/3670/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі у складі колегії суддів: Шарапи В.М. (головуючий), суддів Сала А.Б., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: представник не прибув,

державний виконавець: не прибув,

розглянувши заяву та подання про встановлення та зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів України

Рівненської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (розгляд заяви, подання)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №817/3670/13-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №1094-к від 30.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 02.10.2013 року. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21270,60 грн. без врахування стягнення податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць 8665,80 грн.

22.04.2014 року Міністерство доходів і зборів України звернулось до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а.

18.09.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. звернувся до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи №817/3670/13-а були надіслані до Вищого адміністративного суду України листом від 24.03.2014 року №817/3670/13-a/5221/14 з метою розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій та повернулись до Рівненського окружного адміністративного суду 26.07.2016 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд заяви та подання за його відсутності, в якому також зазначає, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а на даний час є виконаною.

З'ясувавши обставини, покладені в основу заяви та подання, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами на основі чинного законодавства суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд, за наявності передбачених частиною 1 цієї статті підстав, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду виключно з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний спосіб. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

Як вбачається із заяви боржника та подання державного виконавця, неможливість виконання рішення суду обґрунтовується ліквідацією Рівненської митниці в якості юридичної особи та відсутністю посади заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, на якій слід поновити позивача.

У зв'язку з цим, боржник та державний виконавець просять встановити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині поновлення позивача на відповідній посаді у Рівненській митниці Міндоходів.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №160 "Про утворення Державної фіскальної служби", утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністерства України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі, Рівненську митницю ДФС.

Таким чином, обставини, на які посилаються боржник та державний виконавець в обґрунтування необхідності зміни та встановлення порядку і способу виконання судового рішення, станом на час розгляду заяви та подання припинили своє існування.

Крім того, суд зазначає, що за змістом статті 263 КАС України, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива лише до закінчення його виконання.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією трудової книжки позивача та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2015 року ВП №44387761 підтверджується, що наказом Державної фіскальної служби України від 14.08.2015 року №2544-о ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з 02.10.2013 року.

Отже, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а на даний час є виконаною, що унеможливлює зміну чи встановлення способу і порядку її виконання.

За наведених обставин, у задоволенні заяви та подання про зміну та встановлення порядку і способу виконання судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а та подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про зміну порядку і способу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №817/3670/13-а - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді: Сало А.Б.

Гломб Ю.О.