Постановление суда № 59615664, 10.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5940/16-ц

Провадження № 2-п/234/117/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Янакій С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/2846/2016 року від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В заяві зазначено, що в Краматорському міському суді Донецької області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач не приймала участь у даному розгляді справи. 29.06.2016 року вона дізналася про прийняте рішення. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, бо вона не була повідомлена про судові засідання. 02.09.2015 року ОСОБА_4 видав довіреність на право розпоряджатися автомобілем HYUNDAS SANTA FE 2006 року випуску, про те позивач не зазначив, що фактично між ними було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю і позивач як власник автомобілю отримав від відповідачки грошові кошти в доларах США. Про те, що довіреність була скасована відповідачка дізналася лише з рішення суду. На теперішній час ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, автомобіль відповідно до рішення суду повернутий йому, а грошові кошти повернуті їй не були. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, бо відповідачка була повідомлена про наявність позовної заяви в суді, в матеріалах справи є її розписка про отримання нею позовної заяви та пакету документів. Крім того, в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання повісток про виклик її на судові засідання. Також, не відповідає дійсності і той факт, що про арешт автомобілю вона дізналася лише з рішення суду від 24.05.2016 року, однак, 24.04.2016 року автомобіль було вилучено саме у неї. Просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 24.05.2016 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/2846/2016 року від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя