Постановление суда № 59602152, 10.08.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/640/16-к Провадження № 1-кп/395/65/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Любченко В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120220000337 від 05 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Заводська, 13 де також знаходилася його співмешканка ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах затіяв сварку в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, після чого дана сварка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_2 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно руками та ногами став наносити удари по голові, тулубі та кінцівках ОСОБА_1, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, в лівій виличній ділянці, в ділянці підборіддя, в тімяній ділянці справа й зліва, на вушних раковинах справа й зліва, в ділянці нижнього кута лівої лопатки, в правій поперековій ділянці, по задньозовнішньої поверхні пліч та передпліч справа та зліва, в ділянці лівого променево-зяпясного суглобу, в сідничній ділянці зліва, по зовнішній поверхні правого та лівого стегна; саден в лівій надлопатковій ділянці й правій поперековій ділянці; саден на фоні синців в правій лобно-скроневій ділянці та в правій виличній ділянці; крововиливів в перехідну кайму губ зліва та слизову порожнини рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 704 від 03.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли в результаті не менше тридцяти локальних травмуючих впливів тупих твердих предметів в ділянку голови, тулубу, кінцівок.

Під час судового розгляду у справі потерпіла надала суду заяву про відмову від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має, потерпіла просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор погодився з думкою потерпілої та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений погодився з думкою потерпілої та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Разом з тим, до суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» витрати, понесені закладом охорони здоровя в сумі 2416,35 гривень на лікування потерпілої ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» зі слідуючих обставин.

ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу з 04.06.2015 року до 19.06.2015 року, тобто 15 ліжко-днів. Витрати на її лікування склали 2416,35 гривень, що підтверджується довідкою РТМО «Новомиргородське» № 631/1-11 від 30.05.2016 року. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 2416,35 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» до ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 2416,35 гривень на користь медичного закладу.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - закрити у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» (р/р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37324478) витрати, понесені закладом охорони здоровя в сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 35 копійок на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/640/16-к Провадження № 1-кп/395/65/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Любченко В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120220000337 від 05 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Заводська, 13 де також знаходилася його співмешканка ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах затіяв сварку в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, після чого дана сварка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_2 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно руками та ногами став наносити удари по голові, тулубі та кінцівках ОСОБА_1, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, в лівій виличній ділянці, в ділянці підборіддя, в тімяній ділянці справа й зліва, на вушних раковинах справа й зліва, в ділянці нижнього кута лівої лопатки, в правій поперековій ділянці, по задньозовнішньої поверхні пліч та передпліч справа та зліва, в ділянці лівого променево-зяпясного суглобу, в сідничній ділянці зліва, по зовнішній поверхні правого та лівого стегна; саден в лівій надлопатковій ділянці й правій поперековій ділянці; саден на фоні синців в правій лобно-скроневій ділянці та в правій виличній ділянці; крововиливів в перехідну кайму губ зліва та слизову порожнини рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 704 від 03.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли в результаті не менше тридцяти локальних травмуючих впливів тупих твердих предметів в ділянку голови, тулубу, кінцівок.

Під час судового розгляду у справі потерпіла надала суду заяву про відмову від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має, потерпіла просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор погодився з думкою потерпілої та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений погодився з думкою потерпілої та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Разом з тим, до суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» витрати, понесені закладом охорони здоровя в сумі 2416,35 гривень на лікування потерпілої ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» зі слідуючих обставин.

ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу з 04.06.2015 року до 19.06.2015 року, тобто 15 ліжко-днів. Витрати на її лікування склали 2416,35 гривень, що підтверджується довідкою РТМО «Новомиргородське» № 631/1-11 від 30.05.2016 року. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 2416,35 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» до ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 2416,35 гривень на користь медичного закладу.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - закрити у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» (р/р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37324478) витрати, понесені закладом охорони здоровя в сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 35 копійок на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний