Решение № 5959541, 24.07.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-2020__

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_» липня 2009р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

за участю прокурора Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 06.08.2007 року до ВП “Шахта Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” за наказом № 908-к гірноробочим підземним 1 розряду та згідно цього наказу був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З ним 07.08.2008 року був укладений контракт № 1178, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов’язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п. 3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника упродовж трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин, згідно наказу № 991-к. Цим же наказом з відповідача вирішено стягнути вартість навчання в розмірі 1287 грн 40 коп.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи, зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, прокурор звертається з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери керування Міністерства палива й енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Державне підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», що є його відособленим підрозділом. Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток 1287,40 грн, судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 250 грн.

У судовому засіданні прокурор Кузьменко О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ВП “Шахта «Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” ОСОБА_3 також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 1287,40 грн на користь ДП “Свердловантрацит”.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього збитку за навчання у розмірі 1287,40 грн, вважав, що при звільненні його з підприємства з нього були утримані грошові кошти за навчання.

Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з наказом №908-к від 06.08.2007р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВП “Шахта «Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 07.08.2007р. був укладений контракт №1178, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов’язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт оплати ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» вартості навчання у Свердловському ЦПК підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», розрахунками-фактурой ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна».

Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі наказу №991-к від 18.08.2008р., був звільнений з підприємства, за ст.40 п.4 КЗпП України, у зв'язку з прогулом, цим же наказом передбачене утримання з нього вартості навчання у Свердловському ЦПК у розмірі 1287,40 грн, яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 250 грн.

На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,212-215, 223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Свердловська Луганської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного підприємства “Свердловантрацит” на розрахунковий рахунок 26001301221022 у ПІБ м. Свердловська, МФО 304472, код 26349987 матеріальний збиток у розмірі 1287,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 250 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий