Постановление суда № 59584985, 10.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року №813/2762/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність, визнання нечинними постанов, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Львівриба» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова, в якій просить:

-скасувати постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Кичми Святослава Ігоровича від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51746110;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у не знятті арештів з майна та коштів позивача, що накладені постановами від 17.07.2015 року та 18.07.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48111458;

-визнати нечинною винесену в межах виконавчого провадження ВП №48111458 постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Кичми Святослава Ігоровича від 17.07.2015 року про арешт коштів ПрАТ «Львівриба»;

-визнати нечинною винесену в межах виконавчого провадження ВП №48111458 постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Кичми Святослава Ігоровича від 18.07.2015 року про арешт майна ПрАТ «Львівриба» та оголошення заборони його відчуження.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що встановлено частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

В той же час, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача носять чотири вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 1378,00 грн. за кожну немайнову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 1378,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.

Окрім того, у вступній частині позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Львівриба» вказано третю особу управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова, тому доцільним є наголосити, що позивач зобов'язаний чітко визначити процесуальний статус останнього, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особа, які її подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106- 108 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність, визнання нечинними постанов залишити без руху до 26 серпня 2016 року, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.