Постановление суда № 59568313, 09.08.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1131/16-ц

Номер провадження 2/289/727/16

Рядок статистичного звіту: 38

УХВАЛА

про забезпечення позову

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Русанівська, 66, м. Радомишль, Житомирська обл..

Заявник зазначає, що відповідачі можуть здійснити відчуження даного майна, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 66 в м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівська є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеного будинку, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Русанівська, 66, який належить на праві власності ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ВН301983, виданий 05.08.2005, видавник: Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області, країна громадянства: Україна.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко